图片来源：电影《蓝色星球2》破坏国家保护野生动物资源，该怎么判刑？◎7月12日，一名拥有百万粉丝的网红拍了一段吃鲨鱼的美食视频。图片来源：科技日报7月12日，名为「提子」的百万粉丝网红拍了一段吃鲨鱼的美食视
图片来源：电影《蓝色星球2》
破坏国家保护野生动物资源，该怎么判刑？
◎
7月12日，一名拥有百万粉丝的网红拍了一段吃鲨鱼的美食视频。
图片来源：科技日报
7月12日，名为「提子」的百万粉丝网红拍了一段吃鲨鱼的美食视频，引发舆论哗然。
「提子」曾表示，自己吃的是人工养殖的鲨鱼。
7月31日，警方认定，「提子」在美食视频中吃的鲨鱼为大白鲨，属于国际濒危野生动物，也是国家二级保护动物。
网红吃鲨鱼，该重判吗？
在法律界，关于破坏国家保护野生动物资源犯罪的争议从未停止。
例如，在曾经轰动全国的「深圳鹦鹉案」中，当事人仅仅因为卖2只人工孵育的鹦鹉，就被法院判5年徒刑。
2016年4月，深圳的小王将自己孵育的2只「小太阳」鹦鹉卖给了朋友老谢。
一个月后，他因涉嫌「非法出售珍贵、濒危野生动物及其制品罪」，被刑事拘留。
◎公安共查获了小王繁育的小太阳鹦鹉35只，和尚鹦鹉9只，非洲灰鹦鹉1只。这些鹦鹉都是被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录的保护动物，图为非洲灰鹦鹉。
图片来源：宠物网
经过一年的调查和审理，小王最后被法院判以有期徒刑五年。
网红为拍视频吃鲨鱼，引起全民愤慨；而深圳小王买卖鹦鹉被判刑5年，却得到舆论广泛同情。
野生动物资源保护的边界到底在哪里？相关案件裁决的标准又是什么？
知鸦法律通识汇集了鹦鹉案中的不同法律意见。
或许从人们关于鹦鹉案的争论中，我们可以获得一些以上问题的线索。
观点1.
人工繁育鹦鹉，
能够更好地保护野生动物
这样的判决明显不合理。
设立破坏野生动物资源罪的目的，在于保护珍贵、濒危的野生动物。
所以，有关卖鹦鹉构不构成犯罪，首先要回答的问题是：什么是「珍贵、濒危的野生动物」？
最高人民法院在2000年11月发布的文件给出了这样的解释：
「列入国家重点保护野生动物名录的国家一、二级保护野生动物、列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一、附录二的野生动物以及驯养繁殖的上述物种。」
但是，这样的定义可以完全作为司法审判时的依据么？
在司法实践中，应该区分「珍贵、濒危的野生动物」，和人工驯养繁殖的野生动物。
某些所谓「珍贵、濒危的野生动物」，在市场上并不少见。
在网购平台上，排名前几的鹦鹉店铺成交量最多的一家，总销量超过6000单，其中不乏「珍贵、濒危」的品种。
◎鹦鹉店的鹦鹉。
图片来源：MK鹦鹉@bilibil
又比如，白云金丝鱼作为「国家二级保护动物」，在自然界中濒临灭绝。
然而，同样是白云金丝鱼，在花鸟市场上，每条的单价不超过10元，稍具规模的花鸟商户就拥有上千条。
一些物种，由于自然环境变化或受自身繁育能力限制，在野外种群数量稀少。
而在一些商家的手上，却能以较低的成本进行人工培育，扩大种群数量。
当濒危动物变得随手可得，还能叫做「濒危物种」吗？
显然，这些对野生动物进行人工繁育的商家，不会对保护珍贵、濒危野生动物，以及国家的对野生动物资源管理制度，产生实质性破坏作用。
那么为何到头来，他们反倒成了破坏野生动物资源的罪犯了？
从立法保护野生动物的目的来说，为了个人爱好繁育、交易野生动物，对保护珍贵、濒危的动物物种有益无害。
恰恰相反，通过野生动植物的市场交易，利用起濒危物种的经济价值，充分提供刺激，这其实是我们保护生物多样性的重要手段。
即便再退一步，从量刑上来说，《刑法》规定，收买被拐卖的妇女、儿童罪，最高法定刑才5年。
小王仅仅将几只自己繁育的鹦鹉，出售给同样身为鹦鹉爱好者的朋友，就要接受5年有期徒刑的制裁。
难道鸟命比人命还要金贵？
无论如何，法院对小王的判决是不合理的。
观点2.
保护野生动物，
需要着眼于相关利益链条
本案定罪量刑合理。
首先，在市场上对珍稀物种进行买卖，与野生种群没有关系，这是极为幼稚的想法。
所有对野生动物进行人工驯养、繁育的源头，都会牵涉到野生种源。
◎非法猎捕野生动物，是整个野生动物产业链的一部分。
图片来源：搜狐
破坏野生动物资源犯罪，有自己完整的利益链条，包括：猎捕、收购、运输、出售等过程。
买卖人工繁育的鹦鹉，从表面看来，并没有对野生种群造成影响。
但这样的交易行为逐渐盛行之后，后来者为了在市场竞争中立足，必然会去寻找野生种源，将它们圈养、杂交。
「没有买卖，就没有杀害」并非一句单纯的口号。
在深圳鹦鹉案中，小王养的非洲灰鹦鹉原产地不在中国，而是属于非洲的原生鸟类。
迫使鹦鹉脱离原生环境，并运输到中国，在这个过程中，必定会有鹦鹉受到伤害，甚至大量死亡。
任何非法的买卖、走私和驯养，都可能危及整个种群。
而放任交易行为扩大，就是在增加原产地野生物种的风险。
这是野生动物保护的根本逻辑，不能任由某些「例外」将之打破。
因此，从动物保护的角度来说，本案的定罪量刑合理。
◎2017年2月，贵阳野生动物园饲养员直播虐待老虎。
图片来源：央视新闻
其次，我们立法保护野生动物，目的不仅在于防止物种灭绝，保护人类的生存环境，还有对野生动物自身的利益的考虑。
很多野生保护动物不适合圈养。
举例来说，对老虎进行圈养，是对老虎的保护吗？
1993年前，我国还没禁止虎骨的市场交易，虎骨的年交易量可达1000公斤。
后来，我国出台虎骨交易的禁令，老虎的处境也没有太大改善。
圈养老虎还要在马戏团、动物园等地方，发挥经济价值。
然而，市场有限，很多养虎企业无力承担养虎成本，出现老虎吃不饱，甚至饿死、自相残杀的情况。
况且被迫表演卖艺的老虎，在遭受束缚、不得自由之外，还可能收到管理人员和游客的虐待。
对鹦鹉进行人工繁育，归根结底还是为了满足赏玩鹦鹉的市场需要。
但对于鹦鹉来说，难道不会增加更多束缚和痛苦吗？
这些鹦鹉本来可以在适合自己的生存环境中自由生活。
◎南美博主窗前的金刚鹦鹉。
图片来源：金刚鹦鹉爱好者@ bilibili
观点3.
重判鹦鹉案，
是司法资源的错误配置
本案的判决不合理。
动物保护法律和司法实践，非常需要具体区别对待不同的物种和案件。
美国著名法学家霍姆斯曾经说过：
「一部法律，如果惩罚了社会普通成员都不认为有过错的行为，该法律就太苛刻了，社会将难以承受！」
深圳鹦鹉案就是典型。它体现了在动物保护方面司法资源的严重错配。
很多人都觉得，小王的行为不具有社会危害，对他的处罚过重。
据小王说，自己非常喜爱鹦鹉，曾经有一只鹦鹉在深夜遭遇难产，他寻遍深圳的宠物医院、鸟友群都无济于事，最后连夜驱车赶到东莞，终于请一位有经验的鸟友救活了这只鹦鹉。
虽然小王也承认，养鹦鹉两年多来，也有一两只在自己手上死去。
但与此相对，在深圳市野生动物救护中心，几乎每天都有动物死去，仅仅鹦鹉就死过19只。
◎鹦鹉需要比较自由的生活环境，动物园的鹦鹉若养殖不当就会出现心理和行为问题，例如因为社交需求无法满足，而将自己的毛啄掉。
图片来源：咕-咕-咕–@bilibili
相比动物园，个体可能更能提供适合鹦鹉生存的环境。
在重罚鹦鹉案的同时，一些野外的野生动物正一步步走向濒危的红线。
在利益驱动下，类似圈养虎、养殖黑熊这样的动物在人工养殖状态下饱受折磨。
稀缺的司法资源，不应该对这些真正需要保护的动物视而不见，反而对已经形成良好的人工繁育形态的鹦鹉饲养行业重拳出击。
对于涉及野生动物的案件，应该考虑是否人工繁育、物种的濒危程度、野外存活状况等相关因素，综合评估社会危害，确保罪责刑相适应。
对所有的野生动物进行一刀切式司法管控，结果只会是司法资源错配，事倍功半。
北京大学法学院的陈兴良教授曾提出，对于某些案件完全可以「依法入罪，以理出罪」。
也就是说，在特定的案件中，即便某个行为完全符合法定犯罪要件，司法也可以对法律进行合理的限缩解释，以实现个案中的实质正义。
小王的辩护律师徐昕，在谈及鹦鹉案时就说：
「滞后性，是法律的固有特性。在涉野生动物刑案中，表现为旧有的司法解释与社会实践相脱离。」
◎深圳鹦鹉案开庭路上，王鹏辩护律师徐昕（右三）。
图片来源：红星新闻
当事人行为的实际社会影响，以及人民对正义的朴素期待，都是重要的考虑。
宝贵的司法资源，不应该被滞后、僵化的法条所绑架。
2018年3月30日，深圳鹦鹉案二审改判为两年，并推动了相关法律法规的完善。
2022年4月，最高人民法院和最高人民检察院，发布了破坏野生动物资源犯罪的司法解释，重新界定了珍贵、濒危野生动物的范围，区分处理了人工繁殖的野生动物。
在造成了恶劣的影响的网红吃鲨鱼事件中，司法资源的投入，确实有惩前毖后的效果。
但对于像深圳鹦鹉案这类事件而言，则需要根据具体的情况进行审判，不应受限于因时过境迁而可能不再适宜的法条。
这样才能在保护野生动物的同时，推动法治社会的文明进步。
参考资料：
司法有良善，「王鹏鹦鹉案」终被改判.中央广电总台中国之声，2018-03-30.
「两高」发布破坏野生动物资源犯罪司法解释.最高人民法院，2022-04-08.
顾开贵 , 涂俊峰.二审法官详解”鹦鹉案”的法与情,《公民与法:法学版》2018.
深圳「鹦鹉案”一审被判 5 年，「人不如鸟」？.法治说法，2017（06）.
如若转载，请注明出处：https://xun.sztxc.cn/50726.html